36. ОЦЕНКА СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ

В ходе аудиторской проверки аудитор обязан изучить

и оценить те средства контроля, на основе которых он

собирается определить суть, масштаб и временные

затраты предполагаемых аудиторских процедур. В РФ действует правило (стандарт) «Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита».

Если аудитор убеждается в том, что он может ис­пользовать данные соответствующих средств контро­ля, он получает возможность проводить аудитор­ские процедуры менее детально и более выборочно. При оценке эффективности и надежности системы внутреннего контроля в целом, контрольной среды и от­дельных средств контроля аудиторская организация использует не менее трех градаций: высокую, сред­нюю, низкую. Руководство экономического субъекта несет ответственность за разработку и фактическое

воплощение системы внутреннего контроля. От него зависит, чтобы система внутреннего контроля отве­чала размерам и специфике деятельности экономи­ческого субъекта, функционировала регулярно и эф­фективно.

Результатом аудита системы внутреннего контроля является определение риска внутреннего контроля. Степень выбранного риска влияет в дальнейшем на

размер статистической выборки, используемой при проверке соответствующей позиции баланса. Необ­ходимо различать аудит системы внутреннего конт­роля в целом, т. е. общие темы, и аудит ее основных

объектов (снабжение, сбыт и т. д.). Проверка систе­мы внутреннего контроля в целом должна обязатель­но проводиться аудитором, а степень необходимостипроверки внутреннего контроля по каждому объекту аудитор устанавливает исходя Из соотношения предполагаемых затрат и размера проверяемой совокуп­ности.

При проверке системы внутреннего контроля ауди­тор выполняет три важных этапа: описание действую­щей системы внутреннего контроля; оценка целесо­образности контрольных механизмов; проверка эффективности системы внутреннего контроля.

При этом аудитору следует руководствоваться сле­дующими принципами: эффективность внутреннего контроля во многом зависит от вида и объема прово­димых хозяйственных операций; разделение функцио­нальных обязанностей; контроль - в эффективно действующей предпринимательской структуре ни одна

операция не должна оставаться без контроля. Задача аудитора - оценить целесообразность внутренних проверок в конкретных ситуациях. Оценку эффектив­ности системы внутреннего контроля аудитор должен организовать по направлениям, соответствующим циклам бизнеса: снабжение, производство, сбыт, оплата труда, финансы. Оценка системы внутреннего контроля базируется на получении ответов на основ­ные контрольные вопросы, содержащиеся в бланках, которые заранее выдают аудиторам в аудиторских фирмах. Основной аудитор может вносить корректи­вы в перечень вопросов в зависимости от особенно­стей клиента. Система внутреннего контроля может считаться

действенной, если:

1) она эффективно предупреждает возникновение

недостоверной информации;

2) эффективно выявляет недостоверность в преде­лах ограниченного времени, после того как недо­стоверная информация возникла.

бухгалтерского учета, статьи баланса и т. п. Риск

средств контроля характеризует степень надежности системы бухгалтерского учета и системы внутренне­го контроля экономического субъекта.

Для оценки риска средств контроля аудитор должен применять специальные аудиторские процедуры: опро­сы и наблюдение за оформлением операций; проверку

документов, отражающих проведение финансово-хозяй­ственных операций; использование результатов других аудиторских процедур.

Риск необнаружения - это определяемая ауди­тором вероятность того, что применяемые аудитором в ходе проверки аудиторские процедуры не позволя­ют обнаружить реально существующие нарушения.

Риск необнаружения является показателем эффек­тивности и качества работы аудитора, он зависит от

порядка проведения конкретной аудиторской провер­ки, а также от квалификации аудиторов и степени их предыдущего знакомства с деятельностью проверяе­мого экономического субъекта. Чем выше уровень существенности, тем ниже общий аудиторский риск,

и наоборот.

С абсолютной точностью нельзя определить досто­верность отчетности, но обязательно установить ее достоверность во всех существенных аспектах.

Подуровнем существенности понимается предель­ное значение ошибки бухгалтерской отчетности, на­чиная с которого квалифицированный пользователь

может делать правильные выводы.

Аудиторские фирмы при определении уровня сущест­венности обязаны установить систему базовых пока­зателей и порядок определения уровня существен­ности. Как правило, аудиторская фирма составляет внутрифирменный стандарт «Существенность и ауди­торский риск».

Объединение в рамках второго этапа различных по содержанию и продолжительности проведения эле­ментов аудита, какими являются получение аудитор­ских доказательств 1! ■ формулирование ' аудиторского заключения, представляется необоснованным. В то же время ряд специалистов рассматривает процесс

сбора и документирования аудиторских доказательств

и подготовки аудиторского заключения как самостоя­тельные этапы проверки. Три основных этапа проведения аудита:

1) подготовка и планирование аудиторской проверки;

2) выполнение аудиторских процедур и оформление

рабочей документации;

3) составление аудиторского заключения.

Подготовка и планирование аудиторской проверки

производятся в соответствии с действующим законо­дательством, условиями договора с клиентами

финансово-хозяйственной деятельности объекта про-верк. Дается оценка его системы бухгалтерского уче­та и внутреннего контроля с целью установления ве­роятности возникновения ошибок, влияющих на

достоверность финансовой отчетности и аудиторский

риск. На основе такой оценки определяются содер­жание, масштаб и количество аудиторских процедур. Эта информация отражается в общем плане и про­грамме аудита. На данном этапе решается также во­прос о привлечении экспертов и составе аудитор­ской бригады.

На этапе выполнения аудиторских процедур

производятся сбор аудиторских доказательств и их документирование.

В аудиторском заключении аудитор обобщает ре­зультаты проверки, формулирует мнение относитель­но достоверности отчетности и соответствия ее дей­ствующему законодательству.